Характер управления паевыми фондами в частности и переданными в доверительное управление активами в целом стремительно меняется. Это пока неочевидно для пайщиков, тем не менее изменения происходят. И пока, к сожалению, скорее отрицательные.

Убрать управляющего

Начнем с того, что увольнения управляющих все же начались, несмотря на то что УК настаивают на обратном. В крупнейшие компании буквально пачками поступают резюме от портфельных менеджеров, ищущих работу. Увольняют и аналитиков, а в УК функции аналитика и управляющего портфелем во многом идентичны, ведь главное, за что берет деньги управляющий, — это грамотный отбор акций. Самое неприятное, что УК продолжают отрицать сокращения и практически не сообщают пайщикам, что управление их деньгами передано кому-то другому (менее дорогостоящему и опытному) либо ПИФ и вовсе отпущен в свободное плавание. К примеру, не так давно одна из крупнейших УК объявила о «перестройке департамента управления активами с целью повышения эффективности управления» (деньги на маркетинг и PR, как видим, имеются, несмотря на кризис). Забавно, что буквально за несколько часов до этого объявления управляющий данной УК разослал письмо с сообщением, что уходит в принудительный отпуск до февраля, а фонды переводятся на «индексное» управление.

Скорее всего, лихорадочно выискивая пути по снижению расходов, УК действительно переведут — и уже переводят — многие фонды на пассивное управление, сделав их по сути индексными. Особенно это относится к многочисленным отраслевым фондам: притока нет, фонды небольшие, затраты покрывать нечем, а ведь во многих секторах — вроде финансового или потребительского — бумаги можно пересчитать буквально по пальцам, и, чтобы сформировать фонд такого сектора, нужно буквально купить все, что есть ликвидного. В таком случае индексное управление действительно вполне уместно. Однако такое управление предполагает снижение комиссии. К сожалению, УК на снижение комиссий пока не идут, и есть ощущение, что и не собираются этого делать. В итоге пайщик отраслевого (да и любого другого) ПИФа, переведенного «втихаря» на пассивное индексное управление, будет платить неоправданно высокое вознаграждение своей УК.

Есть в необдуманном переводе всех ПИФов на индексную платформу и еще один риск. Дело в том, что некоторым фондам действительно необходим грамотный управляющий либо аналитик. Пример — ПИФ электроэнергетики. В этой отрасли столько бумаг, что выбрать из них наобум, пусть и опираясь на индекс, самые перспективные акции просто невозможно. Лишая такой фонд управляющего, компания лишает пайщиков доходов.

Плата за потери

Однако затяжное падение на фондовом рынке сделало очевидным еще одну неприятную для пайщиков проблему. Оказалось, что далеко не все управляющие являются профессионалами. Когда рос рынок, никаких особенных умений от них не требовалось — достаточно было купить 10–15 самых ликвидных акций и ждать. А пайщикам казалось справедливым заплатить за управление, ведь их активы выросли в цене. Но, когда началось падение, клиенты с удивлением обнаружили банальную, в общем-то, вещь: управляющий с радостью возьмет свой процент от вашей прибыли, но он не разделит с вами ваши убытки. Иными словами, управляющий всегда получит свое, ведь львиная доля ПИФов имеет фиксированное вознаграждение в процентах от СЧА (лишь в ИДУ, некоторых ОФБУ и единицах ПИФов берется «плата за успех», то есть управляющий зарабатывает лишь тогда, когда зарабатывает его клиент). Неудивительно, что люди больше не несут деньги в паевые фонды: зачем отдавать кому-то свои кровные, если активы обесцениваются, да еще и уменьшаются на величину комиссионных?

В особенно тяжелых случаях непрофессионализм управляющих и вовсе приводит к почти полной потере денег. Напомним, что в сентябре клиенты нескольких ОФБУ Юниаструм банка потеряли свои вложения практически полностью (стоимость сертификатов долевого участия упала более чем на 95%) из-за того, что управляющие строили на деньги ОФБУ пирамиду репо, которая и обрушилась в одночасье. Вот как прокомментировал эту ситуацию на одной из интернет-конференций председатель правления Юниаструм банка Павел Неумывакин: «Нужно было внимательно читать инвестиционную декларацию. Название фонда “Золото” предполагает не вложение непосредственно в золото как таковое, а всего лишь то, что динамика развития стоимости данного фонда должна соответствовать при работе рынка в нормальных условиях динамике роста стоимости золота. Если посмотреть инвестиционную декларацию фонда “Золото”, видно, что в рамках декларации предусматриваются возможные вложения в золото в какой-то части, в акции золотодобывающих предприятий и другие инструменты фондового рынка, к числу которых относятся, естественно, и облигации».

Оставим в стороне вопрос о том, что за сентябрь, когда стоимость сертификатов долевого участия ОФБУ «Юниаструм — индексный фонд золота» или «Юниаструм — индексный фонд бразильских акций» упала на 94–95%, ни само золото, ни бразильские акции такого падения не испытали (а ведь фонды должны были следовать динамике заявленного актива). Мне кажется не совсем этичным возлагать всю вину за случившееся на клиентов, которые, дескать, приняли на себя слишком большие риски. Думаю, нет смысла отрицать, что если фонд называется фондом золота, то его клиенты будут ожидать динамики, сходной именно с динамикой золота, и совершенно не будут готовы к тому, что управляющий решит построить пирамиду репо. К сожалению, в ОФБУ, в отличие от ПИФа, портфельный менеджер может брать на себя практически неконтролируемый риск. И никакой ответственности за то, что этот риск приведет к убыткам, такой менеджер действительно не несет (управляющий ПИФа тоже может работать плохо — другое дело, что он просто физически не сможет брать плечо, строить пирамиду репо, покупать векселя и т. д.). Однако управляющие, похоже, до сих пор не поняли, что возлагать всю ответственность на пайщиков, оставляя себе лишь комиссионные, или продавать дорого дешевые, индексные по сути, ПИФы — это тупиковый путь.

Можно, конечно, порассуждать на тему того, что рынок, дескать, сам все отрегулирует и что управляющие, у которых слишком большие комиссионные, будут вынуждены уйти с рынка, а добросовестные и адекватно оценивающие свои услуги УК останутся. Только вот рынок коллективных инвестиций у нас неэффективный, информации для пайщиков на нем слишком мало, выбор фондов затруднен. Это отличные условия для управляющих, желающих собрать побольше денег за меньший объем услуг.

Что в таких условиях делать клиентам? Если вы сегодня готовы инвестировать в ПИФы (отдавать деньги в доверительное управление, в ОФБУ), есть смысл идти не в активный, а в индексный фонд. Или же отдавать средства в управление тому менеджеру или той УК, которой вы верите по объективным причинам. И обязательно обращайте внимание на размер комиссионного вознаграждения. Красная цена индексному фонду — 1,5% от СЧА, за активный фонд в текущих условиях не имеет смысла отдавать больше 2% от СЧА.