Продолжаем тему инвест-активизма, начатую в предыдущей заметке.

Зачем акционеры-активисты борются с менеджментом? Есть несколько причин.

Желание быстрой прибыли. Например, компания традиционно платит не очень высокие дивиденды и вообще не слишком заботится об акционерах. Соответственно, её акции стоят не очень дорого. В какой-то момент небольшой, но заметный пакет акций покупает «активный» инвестор и начинает всячески «бузить», требуя немедленно отдать всю накопившуюся на счетах прибыль, сократить издержки и т.п. Раскапывает грязное бельё менеджеров и трясёт им перед журналистами. В какой-то момент он так достаёт топов, что те соглашаются на выплату высоких дивидендов и негласно договариваются, что этот инвестор продаст акции и больше не будет приставать. В итоге, за несколько месяцев «активист» получает хорошую прибыль.

Желание долговременной прибыли. Обратная ситуация той, что мы описали выше. Если инвестор вложился в компанию с «горизонтом» в несколько лет, то в его интересах заставить менеджмент эффективно вкладывать прибыль в расширение бизнеса, научные исследования, рекламные кампании на новых рынках, выпуск новой продукции и т.п. Это очень полезный активист — он заставляет менеджмент шевелиться и не успокаиваться, даже если компания вполне успешна.

Желание перемен. Бывает так, что инвестор намного лучше разбирается в данном рынке, чем управленцы компании, акции которой он купил. Например, это может быть бывший топ-менеджер другой подобной компании, бывший (или нынешний) акционер компании-конкурента или просто крупный специалист, имеющий богатый опыт работы в данной сфере. Такой человек действительно может оказать полезным корпорации, но его вмешательство в управление почти наверняка не понравится нынешним директорам, имеющим собственный взгляд на пути развития. Поэтому «опытный» акционер вынужден создавать много шума, публично выдвигать свои предложения, призывать других акционеров поддержать свои усилия.

Желание ускорить рост. Случается (обычно в регионах), что некая компания со временем занимает свою «экологическую нишу» и перестаёт расти. Скажем, сеть супермаркетов получает фактическую монополию в каком-то регионе и не хочет расширяться на соседние области (или штаты). Менеджменту и без того хорошо: денежный поток постоянный, конкурентов считай что нет, делать ничего особо не надо. Сиди, да считай прибыль, увеличивай бонусы и привилегии. В такой ситуации активист «даёт пинка» управленцам, чтобы те проснулись и начали работать, а не занимать место. Кстати, не факт, что это хорошо — расширение может привести к падению прибыли. Скажем, той же сети супермаркетов придётся бороться с подобным же монополистом в соседнем регионе, что влечёт массу новых расходов и падение прибыли из-за снижения цен.

Желание замедлить рост. Менеджменту не стоит быть не только слишком пассивным, но и слишком активным. Иногда, чтобы показать свою нужность компании, менеджеры создают бурную деятельность исключительно ради самого процесса. В результате, расходы компании растут, а прибыль на каждый дополнительно вложенный в бизнес доллар — падает. В конце концов может оказаться, что эффективнее было бы просто раздать прибыль акционерам (чтобы те сами решили, что с ней делать), чем оставлять её в компании — в руках топов с шилом в одном месте.

По приколу. Борьба с «монстром» в виде крупной корпорации — занятие увлекательное и интересное. По ходу дела активист узнаёт много нового, проверяет себя в сложных ситуациях, решает необычные проблемы. Это волнует и возвышает активиста в собственных глазах. Для многих «вечный бой» простив менеджмента становится чем-то вроде хобби или (в худшем случае) мании. Кто-то собирает марки, кто-то разводит кроликов, а кто-то — борется с корпорациями. Тем более, что на Западе это достаточно безопасно и даже в какой-то степени почётно. А если повезёт, то на активизме удастся сделать и политический капитал, что тоже не так уж плохо.

Перевод: Артём Ейсков, http://superinvestor.ru